Ce que l'obsession de Trump nous fait manquer

Si seulement il en était ainsi. Comme ce serait merveilleux si l'ascension du président Trump avait coïncidé avec une renaissance du journalisme américain percutant, profond et sans entraves. Hélas, ce n'est guère le cas. Certes, les grands médias font preuve à la fois d'énergie et d'entreprise en dénonçant l'ineptie, l'incohérence et les normes éthiques douteuses, ainsi que les mensonges et les fausses nouvelles, qui apparaissent déjà comme des signatures de l'ère Trump. Cela dit, soulignant que le président a (encore) proféré un mensonge, revendiqué le mérite d'une réalisation inexistante ou abandonné une position à laquelle il avait juré auparavant la fidélité requiert quelque chose de moins que les talents de détective d'un Sherlock Holmes. Quant à battre le pauvre Sean Spicer pour sa dernière séquence de gaffes - eh bien, cela ressemble plus au sadisme qu'au reportage. Mis à part une détermination louable à déconcerter Trump et les membres de son entourage (à l'exception de certaines personnalités militaires, du moins pour l'instant), le journalisme reste à peu près ce qu'il était avant le 8 novembre de l'année dernière: des personnalités se sont constituées uniquement pour être démolies; modes et nouveautés découvertes, célébrées, puis moquées; des histoires extraordinaires de gens ordinaires accordées 15 secondes de gloire seulement pour être à nouveau renvoyées à l'oubli - toutes servies avec un accompagnement du quota de souffrance, de dévastation et de carnage de ce jour. Ceux-ci restent le stock-in-trade du journalisme. Tel qu'il est pratiqué aux États-Unis, avec certaines exceptions honorables (et donc non rentables), le journalisme reste superficiel, voyeuriste et régi par la durée d'attention d'un enfant de deux ans. En conséquence, tous ces rédacteurs, reporters, chroniqueurs et têtes parlantes qui caractérisent leurs travaux comme étant plus importants que jamais »servent mal le public qu'ils professent pour informer et éclairer. Plutôt que de purifier l'air, ils le brouillent davantage. Si quoi que ce soit, l'obsession actuelle des médias pour Donald Trump - tous ses énoncés ou tweets traités comme des nouvelles de dernière heure! » - fournit juste une excuse supplémentaire pour mettre en évidence les anecdotes, tout en minimisant les problèmes qui méritent beaucoup plus d'attention qu'ils n'en reçoivent actuellement. Pour illustrer ce point, permettez-moi de citer quelques exemples de problèmes de sécurité nationale qui font actuellement l'objet d'une mauvaise gestion ou qui sont complètement ignorés par les parties du Quatrième État censées aider à définir l'agenda politique du pays. En d'autres termes: Hé, Big Media, voici deux douzaines de sujets auxquels vous ne donnez pas suffisamment d'attention et de réflexion.

1. Accomplir la mission »: depuis le lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis se sont engagés à défendre leurs principaux alliés en Europe et en Asie de l'Est. Peu de temps après, les garanties de sécurité américaines ont également été étendues au Moyen-Orient. Dans quelles circonstances les Américains peuvent-ils s'attendre à ce que les pays de ces régions assument la responsabilité de gérer leurs propres affaires? En d'autres termes, quand (si jamais) les forces américaines pourraient-elles rentrer chez elles? Et s'il incombe aux États-Unis de contrôler à perpétuité de vastes étendues de la planète, comment des changements importants dans l'ordre international - la montée de la Chine, par exemple, ou l'accélération du changement climatique - affectent-ils l'approche américaine à cet égard?
2. Suprématie militaire américaine: l'armée des États-Unis est sans aucun doute la meilleure au monde. C'est également de loin le plus généreusement financé, les décideurs politiques offrant aux troupes américaines aucune occasion de pratiquer leur métier. Alors pourquoi cette grande armée ne gagne-t-elle jamais rien? Ou, autrement dit, pourquoi ces dernières décennies ces forces n'ont-elles pas été en mesure d'atteindre les objectifs déclarés de Washington en temps de guerre? Pourquoi la guerre contre le terrorisme, qui a maintenant 15 ans, n'a-t-elle pas réussi à aboutir à un seul succès réel dans le Grand Moyen-Orient? Se pourrait-il que nous ayons adopté la mauvaise approche? Que devons-nous faire différemment?
3. L'empire américain des bases: l'armée américaine garnit aujourd'hui la planète d'une manière sans précédent historique. Les administrations successives, quelle que soit la partie, justifient et perpétuent cette politique en insistant sur le fait que le positionnement des forces américaines dans des pays lointains favorise la paix, la stabilité et la sécurité. Au cours du siècle actuel, cependant, la perpétuation de cette pratique a visiblement eu l'effet inverse. Aux yeux de bon nombre de ceux appelés à héberger »des bases américaines, la présence permanente de ces forces sent l'occupation. Ils résistent. Pourquoi les décideurs américains devraient-ils s'attendre à autre chose?
4. Soutenir les troupes: Dans l'Amérique actuelle, exprimer du respect pour ceux qui servent en uniforme est quelque chose qui ressemble à une obligation religieuse. Tout le monde prétend chérir les guerriers américains. » Pourtant, de telles expressions d'abondance, si superficielles, camouflent un fossé grandissant entre ceux qui servent et ceux qui applaudissent en marge. Notre système militaire actuel, basé sur la Force All-Volunteer mal nommée, n'est ni démocratique ni efficace. Pourquoi la discussion et le débat sur ses lacunes n'ont-ils pas trouvé une place parmi les priorités politiques du pays?
5. Prérogatives du commandant en chef: Y a-t-il des actions militaires que le président des États-Unis ne peut ordonner de sa propre autorité? Si c'est vrai, que sont-ils? Petit à petit, décennie par décennie, le Congrès a abdiqué le rôle qui lui avait été assigné en autorisant la guerre. Aujourd'hui, cela ne fait que marquer ce que les présidents décident de faire (ou simplement rester maman). À qui profite cette déférence pour une présidence impériale? Les politiques américaines sont-elles ainsi devenues plus prudentes, éclairées et efficaces?
6. Assassin en chef: une politique d'assassinat, secrètement mise en œuvre sous l'égide de la CIA au début de la guerre froide, a donné peu de succès sur le fond. Cependant, lorsque les secrets ont été révélés, le gouvernement américain a été considérablement embarrassé, à tel point que les présidents ont renoncé au meurtre à motivation politique. Après le 11 septembre, cependant, Washington a repris ses activités d'assassinat de manière considérable et à l'échelle mondiale, à l'aide de drones. Aujourd'hui, le seul secret est la séquence de noms sur la liste des résultats présidentiels actuelle, connue sous le nom euphémiste de matrice de disposition de la Maison Blanche. » Mais l'assassinat fait-il réellement avancer les intérêts américains (ou recrute-t-il simplement des remplaçants pour les terroristes qu'il liquide)? Comment mesurer ses coûts, directs ou indirects? Quels dangers et vulnérabilités cette pratique invite-t-elle?
7. La guerre anciennement connue sous le nom de guerre mondiale contre le terrorisme »: Quelle est précisément la stratégie actuelle de Washington pour vaincre le djihadisme violent? Quelle séquence d'actions ou d'étapes planifiées devrait aboutir? Si une telle stratégie n'existe pas, pourquoi est-ce le cas? Comment se fait-il que l'absence de stratégie - sans parler d'une définition convenue du succès »- ne puisse même pas être discutée ici?
8. La campagne anciennement connue sous le nom d'Opération Enduring Freedom: le conflit communément appelé guerre d'Afghanistan est maintenant la plus longue de l'histoire des États-Unis - ayant duré plus longtemps que la guerre civile, la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale réunies. Quel est le plan du Pentagone pour conclure ce conflit? Quand les Américains pourraient-ils s'attendre à ce que cela se termine? À quelles conditions?
9. Le golfe: les Américains croyaient autrefois que leur prospérité et leur mode de vie dépendaient d'un accès assuré au pétrole du golfe Persique. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. Les États-Unis sont à nouveau un exportateur de pétrole Les réserves disponibles et accessibles de pétrole et de gaz naturel en Amérique du Nord sont bien plus importantes qu'on ne le croyait. Pourtant, l'hypothèse selon laquelle le golfe Persique est toujours considéré comme crucial pour la sécurité nationale américaine persiste à Washington. Pourquoi?

10. Hyper terrorisme: chaque année, les attaques terroristes tuent beaucoup moins d'Américains que les accidents d'automobiles, les surdoses de drogues ou même les éclairs. Pourtant, dans la répartition des ressources gouvernementales, la prévention des attentats terroristes prime sur la prévention des trois autres combinés. Pourquoi donc?

1. Les morts qui comptent et les morts qui ne comptent pas: pourquoi les attaques terroristes qui tuent une poignée d'Européens attirent infiniment plus l'attention des États-Unis que les attaques terroristes qui tuent un nombre beaucoup plus élevé d'Arabes? Une attaque terroriste qui tue des citoyens de France ou de Belgique suscite aux États-Unis des expressions sincères de sympathie et de solidarité. Une attaque terroriste qui tue des Égyptiens ou des Irakiens provoque des haussements d'épaules. Pourquoi la différence? Dans quelle mesure la race fournit-elle la réponse à cette question?
2. . Nucléaires israéliens: à quoi sert-il de prétendre qu'Israël n'a pas d'armes nucléaires?
3. . Paix en Terre Sainte: à quoi servent les illusions selon lesquelles une solution à deux États »offre une solution plausible au conflit israélo-palestinien? Aussi impitoyablement que les colons blancs ont autrefois empiété sur un territoire habité par des tribus amérindiennes, les colons israéliens étendent chaque année leur présence dans les territoires occupés. Ce faisant, la probabilité de créer un État palestinien viable devient de plus en plus improbable. Prétendre le contraire équivaut à penser qu'un jour le président Trump pourrait préférer la rusticité de Camp David à la paillette de Mar-a-Lago.
4. . Merchandiser la mort: en ce qui concerne les ventes d'armes, il n'est pas nécessaire de rendre l'Amérique encore plus belle. Les États-Unis se classent au premier rang avec une marge confortable, avec des alliés de longue date, l'Arabie saoudite et Israël, les principaux destinataires de ces armes. Chaque année, les Saoudiens (produit intérieur brut par habitant 20 000 $) achètent des centaines de millions de dollars d'armes américaines. Israël (produit intérieur brut par habitant de 38 000 dollars) reçoit chaque année plusieurs milliards de dollars de ces armes grâce au contribuable américain. Si les Saoudiens paient pour les armes américaines, pourquoi pas les Israéliens? Ils peuvent certainement se le permettre.
5. . Nos amis les Saoudiens (I): Quinze des 19 pirates de l'air au 11 septembre 2001 étaient des Saoudiens. Que signifie ce fait?
6. . Nos amis les Saoudiens (II): Si en effet l'Arabie saoudite et l'Iran sont en concurrence pour déterminer quelle nation jouira du haut du golfe Persique, pourquoi les États-Unis devraient-ils favoriser l'Arabie saoudite? Dans quel sens les valeurs saoudiennes sont-elles plus proches des valeurs américaines que celles iraniennes?
7. . Nos amis les Pakistanais: le Pakistan se comporte comme un État voyou. C'est un proliférateur d'armes nucléaires. Il soutient les talibans. Pendant des années, il a fourni un sanctuaire à Oussama ben Laden. Pourtant, les décideurs politiques américains traitent le Pakistan comme s'il était un allié. Pourquoi? De quelle manière les intérêts ou les valeurs des États-Unis et du Pakistan coïncident-ils? S'il n'y en a pas, pourquoi ne pas le dire?
8. . Européens en libre-service: pourquoi l'Europe, entière et libre », sa population et son économie considérablement plus grandes que la Russie, ne peut-elle pas se défendre? Il est tout à fait louable que les décideurs politiques américains expriment leur soutien à l'indépendance de la Pologne et enracinent les républiques baltes. Mais comment est-il logique que les États-Unis se soucient davantage du bien-être des personnes vivant en Europe orientale que des personnes vivant en Europe occidentale?
9. . La mère de toutes les relations spéciales »: les États-Unis et le Royaume-Uni ont une relation spéciale» datant de l'époque de Franklin Roosevelt et Winston Churchill. Mis à part le fait que le service de radiodiffusion publique soit fourni avec des drames et des histoires de costumes mettant en vedette des détectives excentriques, quelle est la raison d'être de ce partenariat aujourd'hui? Pourquoi les relations des États-Unis avec la Grande-Bretagne, puissance en déclin, devraient-elles être plus spéciales »que leurs relations avec une puissance montante comme l'Inde? Pourquoi les liens entre les Américains et les Britanniques devraient-ils être plus intimes que ceux qui relient les Américains et les Mexicains? Pourquoi une république qui approche maintenant du 241e anniversaire de son indépendance a-t-elle encore besoin d'une mère patrie »?

20. L'ancien razzmatazz du désarmement nucléaire: les présidents américains citent régulièrement leur espoir d'une élimination mondiale des armes nucléaires. Pourtant, les États-Unis maintiennent les forces de frappe nucléaire en état d'alerte, se sont lancés dans une modernisation coûteuse et complète de 1 000 milliards de dollars de leur arsenal nucléaire, et refusent même d'adopter une position de non-premier usage en matière de guerre nucléaire.